6

買對險種解決問題 – 壽險篇

低保費高保障的定期壽險才適合多數人!

保險從業人員常這麼說:「繳費20年可以保障一輩子,不錯吧!」、「不只保障一輩子,期滿還把保費退還給你,多棒!」

然而,同樣是100萬的身故保障,不同險種所需要付出的成本差異非常大,如下表(均為同一家保險公司的真實商品數字):

 30歲男性30歲女性40歲男性40歲女性
定期壽險3,3901,2407,3202,950
終身壽險39,60037,00047,60042,800
還本型終身壽險56,64056,42054,98054,700

 

誰需要壽險?

保險分為人身保險及財產保險。人身保險保障老、病、死、殘的風險,其中與死亡相對應的保險是人壽保險。壽險幾乎人人都有,很多人以為壽險只有在死亡時才會理賠,其實壽險的理賠範圍包括「身故」及「全殘」。何謂全殘呢?像雙目失明、兩腕關節或足關節缺失及四肢機能永久完全喪失都是全殘的範圍。

保險不是每個人都需要,是否需要應依據責任大小及可否承擔風險來決定。以壽險而言,責任越大且淨資產(資產 – 負債)越少的人,越需要壽險。舉例來說,一位年輕爸爸,是家庭經濟支柱,若萬一不幸身故,需留下500萬的生活費用給妻小、200萬的子女教育費用、50萬的父母孝養費用、300萬的房貸以及30萬的喪葬費用。所以他若現在就離開人世,總共需要留下1,080萬完成他的責任。1,080萬扣除現有的資產,就是需要壽險來填補的額度了。

 

定期壽險 VS. 終身壽險

保險可分成定期型及終身型,定期型是繳費幾年就保障幾年,終身型則是繳費幾年後就保障終身。許多業務員都會建議客戶買終身型壽險。然而,終身型壽險真的比較划算嗎?

有兩位男性,A男跟B男,都是30歲,也都買100萬的保額:

  • A男買「繳費20年,保障20年」的定期壽險,每年須繳保費3,390元
  • B男買「繳費20年,保障終身」的終身壽險,每年須繳保費39,600元

 

A男每年都把兩者間的差額36,210元拿去投資(此做法稱為差額理財),第一年的36,210投資20年,第二年的36,210投資19年,第三年的36,210投資18年,以此類推,到第二十年的36,210投資1年,如下表:

定期壽險 VS. 終身壽險

到50歲時,兩人都不用繼續繳交保費了,B男繼續享有100萬的保障。倘若A男平均每年的報酬率是3%,雖然50歲過後沒有保障了,但差額投資的結果,已讓A男累積超過100萬的資產。100萬的資產 VS. 100萬的保障,相信多數人會選擇100萬的資產,畢竟資產可以彈性運用,且可持續投資。如果A男的年化報酬率有5%,在50歲時,他可累積超過125萬的資產。

 

定期壽險 VS. 還本型終身壽險

終身型的壽險,又可分為不還本型和還本型,不還本型就像剛剛B男買的,繳費幾年後就保障終身,還本型則是繳費幾年後,不只保障終身,還會退回所繳保費,乍聽之下非常誘人,發生事情就理賠,沒發生事情就把保費還你。然而,真有這麼好的事情?

有兩位男性,一位是剛剛的A男,另一位是C男,也都是30歲,一樣都買100萬的保額:

  • A男買「繳費20年,保障20年」的定期壽險,每年須繳保費3,390元
  • C男買「繳費20年,保障終身,還會還本」的還本終身壽險,保費為56,640元,從第一年度末就開始每年還本1萬元,連續19年,20年繳費期滿後,每年還本2萬元,第一年須繳保費56,640元,第二年到第二十年的淨保費為46,640元(總保費56,640 – 還本金額10,000)。

 

A男一樣做差額理財,結果如下表:

定期壽險 VS. 還本型終身壽險

到50歲時,兩人都不用繼續繳交保費了,C男享有100萬的保障(在繳費期間,C男的保障是慢慢遞增到100萬的),並且每年可領固定還本的2萬元的生存保險金。

倘若A男的年化報酬率是3%,雖然50歲過後沒有保障了,但差額投資的結果,已讓A男累積超過121萬的資產,若繼續投資且持續獲得3%的年化報酬,平均每年可以獲益超過3萬6,資產還會隨著時間累積而增加。100萬元的保障 + 固定2萬元生存保險金 VS. 121萬的資產 + 3萬6的報酬,相信多數人會選擇後者。

如果A男的年化報酬率是5%,在50歲時,他會累積超過153萬的資產,若繼續投資且持續獲得5%的年化報酬,平均每年可以獲益超過7萬6。

 

相同預算能購買保額相差15倍

上面以「差額理財」的方法來比較,這邊以「固定預算」做分析。若一個30歲的男性,每年有1萬購買壽險的預算。各類別的壽險,可買的保障如下:

各類型壽險可購買保額
定期壽險295萬
終身壽險25萬
還本型終身壽險繳費期間慢慢遞增到20萬

1萬元的預算,若買定期壽險可以買到295萬元的保障;若買還本型終身壽險,只能買到20萬的保障。在同樣的預算下,能買到的保障差距將近15倍!

除此之外,養老險、利變型壽險、增額終身壽險都被設計成偏重儲蓄而非保障,均為儲蓄險的一種,投保前須審慎思考自己究竟是為了保障,還是為了儲蓄而購買?若是為了保障,那麼購買時應以最低成本買到足額的保障;若是為了儲蓄,則要注意儲蓄險有三大風險,不可不慎!

 

壽險不需要買終身的其他原因

首先,我們需要的壽險保障不會一輩子都不變。在我們小的時候通常不需要壽險;結婚生子後,責任增加,會需要增加身故保障;當有一天小孩財務獨立、還完房貸,也沒有其他責任時,我們不再需要壽險了。

其次,在考慮買終身壽險的時候,常聽到的說辭是「繳費20年,不管什麼時候過世,都理賠100萬」,乍聽之下不錯,但千萬不要忽略通膨造成的影響。若通膨平均是2%,現在的100萬,20年後將剩不到67萬的價值,40年後將剩不到45萬的價值。千萬別忘記,未來的錢是比較不值錢的!

 

「定期壽險」最符合保障需求,但要注意…

前面舉例買定期壽險的A男,很明顯比B男及C男都還划算。但有一個重點,A男沒有把省下來的保險費花掉,而是拿去投資!若A男把差額保費都隨意花掉,到50歲時,他不僅沒有保障,也沒有資產。

至於投資可以有3%甚至是5%的報酬率嗎?以台股的歷史而言,從民國92年初到105年底,這14年的時間,加權股價報酬指數的年化報酬率為9.07%;從民國92年6月底到105年底,這13.5年的時間,與台股走勢貼合的ETF—元大台灣50(0050)的年化報酬率為8.37%。

未來能持續有8%、9%的報酬嗎?不見得,但透過長期投資及資產配置,3%甚至是5%的報酬率是可以被期待的。

 

回歸保險的本質:移轉風險

每次攤開客戶的保單,總是看到終身壽險,甚至是還本型終身壽險,總覺得非常心痛。因為大家通常領著一般的薪水,過著節儉的生活,卻因為沒有深入研究金融商品,花了高保費,得到低保障卻不自知。保險法第一條即表明保險的意義在於保障不可預料或是不可抗力的事故(而非儲蓄或投資),這些事故不見得會發生,面對不一定會發生的事情,錢花得愈少愈好。

若有壽險需求,應該買的是低保費且高保障的「定期壽險」,而非高保費卻低保障的「終身壽險」(除非是以最低保額當主約的情況),當然更不是更高保費卻更低保障的「還本型終身壽險」。

 

後記

我在星巴克撰寫這篇文章的同時,隔壁桌剛好是保險業務員在推銷還本型壽險。談話過程不斷強調:「要強迫儲蓄,要給自己一些壓力,才能有所成長」、「你的錢只是借給保險公司,沒用到保險公司會還你」、「萬一需要用錢的時候,可以再借出來用」…等等。

心中相當感慨,在寫文章呼籲定期險更合適一般民眾的同時,目睹旁邊有一隻正被屠宰的羔羊,卻無力拯救。希望這篇文章的讀者,在面對滔滔不絕的業務員及複雜的保險商品時,能有足夠的知識,做出聰明的決策。

 

延伸閱讀

 

  • 去觀察這種說法的,保障是多少?往往都是身故、殘只賠100萬,萬一發生風險,連當下都賠不夠了⋯
    這樣豈不是本末倒置,買了保險卻不保險?

  • 蕭策

    醫生的舉例真貼切!感謝大大分享=)

  • 蕭策

    因為身邊有些保險從業人員總會著眼於,終身型的保險因為不持續繳費即會解約,所以較具有強制繳費的作用,並認為此處的強制能即是強迫將未來(終身)需要的保障存下來,所以才會有這樣的疑問。感謝大大=)

  • 「買定期險→沒做好收支管理」用後面的行為來檢驗整個論述是奇怪的。因為若是「買終身型or還本型→沒做好收支管理」繳費更困難,因而選擇保單貸款、解約,反而虧更多,甚至連保障都沒了,這樣的狀況屢見不鮮…Orz

  • 若有人用低成本買定期險,然而平時都是月光族,沒有儲蓄也沒投資。年長時,無法繼續獲得保障,也沒有累積到資產,那真的是很慘的狀況。

    因此理財應該要全方位的考量,投資、儲蓄、保險應同時規劃,可降低發生這種情況的可能。建議參考這篇文章:http://fqexlab.com/six-steps-of-financial-planning#more-111

    金融業從業人員常這麼說:「我也知道怎樣對客戶最好,但客戶就是想要會還本的」,這句話的背後,看似無奈,但實則是不負責任。若醫生明知吃藥比較好,卻配合病患的要求改用打針,這樣是專業的展現嗎?

    無論是從事獨立財務顧問還是寫部落格,都是希望可以將正確的觀念和做法傳遞出去。改變觀念雖然困難,但也意義非凡。

  • 蕭策

    請問大大,若是有人因為理財的觀念較為缺乏,極度可能出現上文所提到的"把省下來的保險費花掉了",或是投資的方式是採追高殺低的高風險方法。大大還是會希望對方將錢運用在定期型的保障,和他好好的溝通理財觀念,還是會基於對方的觀念難以改變,而選擇至少讓他有終身的保障呢? 感謝您!